SOBRE EL 23 DE OCTUBRE (1931)

(Publicado en La Nación, Asunción, el 29-10-2007)

El columnista Alberto Vargas Peña, en su artículo “1931 y 2007: Dos caras de la indefensión” tiene una visión de los hechos acaecidos el 23 de octubre de 1931, bastante desdibujada, o más bien parece justificar el ametrallamiento de la multitud que se manifestaba en defensa del Chaco. Tildar de comunistas a sus organizadores es realmente ridículo, nadie más lejos de esta ideología que uno de los protagonistas que él menciona, Juan Stefanich. Tengo el gusto de conocer a su hijo, quien me ha regalado varías obras de su padre, entre ellas el libro “El 23 de octubre de 1931”, y le puedo afirmar que si hay alguien que combatió el comunismo desde su puesto de ministro en 1936, fue justamente él.

Posiblemente el error de conceptos del analista parta de las fuentes que al final de su columna agrega, como diciendo, “échenle la culpa a ellos, no a mí, ellos lo dicen”. El libro de David Zook Jr. no vale la pena ni comprarlo, al hojear unas pocas páginas en seguida me di cuenta cómo el autor falta a la verdad, entonces uno ve que esta obra es parte de la historia oficial que han escrito fanáticos liberales que no han dudado en tergiversar los hechos para así quedar ellos en la historia, en nombres de calles, avenidas y rutas, en el bronce, en las plazas y en cuanto pueblito hay relegando a los auténticos patriotas que llevaron adelante aquella gesta del Chaco, que los tenemos y ni Estigarribia, ni Ayala ni Guggiari están siquiera a la altura del tobillo de estos.

Los liberales de aquel entonces no hicieron absolutamente nada por la defensa del Chaco, fue el pueblo el que se levantó y patriotas como Juan Stefanich son los que desde su tribuna periodística ayudaron a tomar conciencia e impulsaron a estudiantes, obreros y campesinos a que esa defensa se haga efectiva.

Pero lo más incongruente que expone en su análisis es que esa manifestación fue organizada por comunistas. Acaso no sabe el columnista que el partido Comunista, que no estaba proscripto en aquellos años, se oponía a esa guerra y lo hacía saber a través de los panfletos que distribuía entre los soldados; ellos consideraban que las tierras del Chaco no eran nuestras eran de los terratenientes como Carlos Casado, etc., por tanto no había que defender los intereses de estos. Y en este punto podemos decir con toda certeza la afinidad de fines que tenían tanto los dirigentes del partido Liberal como los dirigentes comunistas: no defender nuestro Chaco y entregárselo a los bolivianos.

Los hechos del fortín Vanguardia se suceden después que soldados bolivianos mataran a soldados paraguayos. El mayor Rafael Franco destinado a esa zona pasaba regulares Informes al Gobierno dando cuenta de la instalación de fortines en nuestro territorio y a su vez pidiendo instrucciones, las que invariablemente eran “siga observando”. A posteriori de los hechos de Vanguardia, el gobierno paraguayo pide disculpas al de Bolivia y se compromete a reconstruir el fortín boliviano; esto acaso no es reconocer que nuestros vecinos eran los dueños del Chaco, no es una entrega tácita.

Hay que decirlo claramente, tanto los dirigentes liberales de aquel entonces, como los comunistas, no querían ir a la guerra para defender un territorio que históricamente nos pertenecía; la defensa y expulsión del invasor por parte del pueblo que acudió en masa a tomar las armas, armas que en un principio apenas eran machetes seguramente traídos de su kapuera, no estaba en los planes de los dirigentes de entonces. Y durante la contienda y una vez finalizada hicieron lo imposible para favorecer al enemigo. Les recuerdo el armisticio que solicita nuestro gobierno después de la batalla de Campo Vía y la firma llevada a cabo el 21 de julio de 1938 aceptando un laudo basado en un principio de equidad y no de derecho como es el que correspondía, con lo cual nuestro territorio se redujo cerca de 50 mil kilómetros cuadrados, y qué casualidad que la tierra entregada es rica en gas y petróleo. Aquel gobierno demostró el 23 de octubre de 1931 que prefería matar paraguayos antes que defender nuestro Chaco.

Sobre los hechos de la víspera del 23 de octubre, la manifestación fue primero a reclamar a la casa del Presidente, y este no los recibió, seguidamente se trasladaron a la vivienda del mayor Franco, que tenía arresto domiciliario, por tanto no podía hacer ningún tipo de expresión pero ante la insistencia de la multitud no tuvo más remedio que salir y decir unas palabras, pero prudente como era no expresó nada que exacerbara los ánimos de los manifestantes, no hacía falta, porque de esto se encargaba bastante bien el gobierno con su inacción.

Por último, el analista expresa que al igual que entonces hoy el Chaco está indefenso por completo, que cualquier país armado se puede aprovechar de esta situación (me imagino que cualquier país será Bolivia, al que el loco Chávez está rearmando), que tenemos una situación como la de 1932 y que el pueblo debe manifestarse con acciones civiles en los medios y frente al Congreso. Le pregunto, ¿no se da cuenta que está pidiendo acciones como las que se llevaron a cabo en 1931?

Hoy no tenemos una invasión territorial amañada desde el Gobierno; por suerte estamos en paz con nuestros vecinos; tenemos un Mercosur; hay cuestiones que mejorar como los temas Itaipú y Yacyretá, asuntos que se manejan a través del diálogo y no de las armas; y un hijo putativo de Hitler en Venezuela que es un peligro para la humanidad y obliga a estar alertas. Pero nuestras Fuerzas Armadas no solo deben ser reequipadas porque hay algún peligro latente, creo que nuestras fuerzas, desprestigiadas en grado sumo por hechos por todos conocidos, herederas de gestas como las del 70 y el 32, deberían volver a ser un pilar, como institución que es, respetadas, bien entrenadas, equipadas acorde con los tiempos modernos y bien pagadas. Esto no es difícil de llevar adelante, un gobierno decente y ejecutivo lo puede hacer.

Le pido disculpas al analista, no es mi intención ofenderlo, pero es tal la incongruencia de su artículo y falta de apego a la verdad histórica que realmente indigna.